ILUZIONI I RIKTHIMIT NË NORMALITET
Paranoja amerikane, si trashëgimi e Donald Trump

Presidenti i ri i Shteteve të Bashkuara, z.Joseph Biden pohoi menjëherë dëshirën e tij për ta ribashkuar një vend të shkatërruar, ndërkohë që bën shkëputje dramatike nga trashëgimia e paraardhësit të tij. Arritja e këtyre dy qëllimeve në të njëjtën kohë do të jetë edhe më delikate, pasi republikanët dhe demokratët urrejnë njëri-tjetrin dhe hidhërimi paranojak i disave forcon tundimet disiplinore të të tjerëve.

238

Kështu, epoka e z.Donald Trump mori fund, në një apoteozë egoizmi, paaftësie dhe dhune. Presidenti miliarder kishte kursyer më të keqen për në fund. Pasi humbi zgjedhjet e 3 nëntorit 2020, ai refuzoi ta pranonte humbjen dhe bllokoi gjykatat me dhjetëra ankesa – të gjitha të refuzuara, përfshirë nga gjykatësit që ai vetë kishte caktuar – duke pretenduar se fitorja ishte e tij dhe se ‘i ishte vjedhur me një metodë të paspecifikuar’. Kjo teori absurde është bërë e vërtetë absolute për zyrtarët e zgjedhur republikanë, veçanërisht për më të rinjtë dhe më ambiciozët, të cilët nxituan ta përhapnin atë. Kulmi erdhi në 6 Janar, kur z.Trump u bëri thirrje mbështetësve të tij që të drejtoheshin në Capitol Hill në Uashington, ku parlamentarët ishin në procesin e vërtetimit të rezultatit të votimit.

I gjithë planeti e njeh pjesën tjetër: Turma sulmoi selinë e pushtetit legjislativ, në një shpërthim dhune me njerëz me veshje karnavalesh që pushtojnë shenjtorët e demokracisë amerikane. Disa bënë selfie në sallat e mermerit, të tjerët valëvitën flamurin e konfederatës dhe të tjerët bënë thirrje për vrasje. Pa dyshim që ata shpresonin se duke terrorizuar zyrtarët e zgjedhur do t’i ndihmonin z.Trump ta mbante pushtetin; përtej këtij objektivi të menjëhershëm, synimet e tyre mbetën të paqarta.

Është gjithmonë tronditëse të shohësh njerëz që kryejnë monstruozitete në bazë të këtyre besimeve. Në këtë rast, sulmuesit në Capitol Hill kaluan një vijë të konsideruar të shenjtë nga shumica e amerikanëve. Dhe kështu ata arritën të bënin atë që askush nuk kishte bërë gjatë mandatit katër vjeçar të zotit Trump: ta futnin ndjenjën e turpit në radhët e Partisë Republikane.

Nga sot për nesër, figurat më të mediatizuara konservatore kaluan nga mbështetja e sinqertë dhe e përzemërt për turmat e nxitura nga presidenti në një përpjekje të dëshpëruar për të shfajësuar veten nga sulmi në Capitol Hill duke e fajësuar, pa ndonjë gjasë shqetësimi, si “antifa”. Twitter ka prerë sqepin e përdoruesit të tij më të famshëm. Dhoma e Përfaqësuesve ka kërkuar “impeachment” për herë të dytë,e paparë në historinë e presidencës amerikane. Reagimi më i madh, megjithatë, erdhi kur bankat kryesore të vendit njoftuan se do ta ndalonin financimin e Partisë Republikane, qëllimi kryesor i së cilës ka qenë gjithmonë mbajtja e atyre bankave jashtë veprimit të ligjit.

Që këtu, filloi një ditë e re në Amerikë. Për një dekadë, shumë studiues të shquar parashikuan rënien e afërt të konservatorizmit, epokën e Reganit dhe “Grand Old Party”, të pushtuar në mënyrë të pashmangshme nga ndryshimet demografike, triumfi i progresivizmit multikulturor dhe ardhja e një brezi të ri amerikanësh. A është përmbushja e kësaj profecie fundosja e trumpizmit në një moçal çmendurie dhe dhune?

Përgjigjja e një pyetjeje të tillë na detyron të marrim në konsideratë epokën Trump si një e tërë dhe të kemi një interes të veçantë për këtë kategori votuesish, të cilët, gjatë njëzet apo tridhjetë viteve të fundit, gradualisht janë larguar nga kampi Republikan për t’u bashkuar me elektoratin demokratik. Këta njerëz, unë i njoh mirë: ata janë njerëz me shije dhe arsim të mirë, për të cilët jeta është vetëm një seri shkëlqimesh dhe kënaqësish. Po mendoj këtu për banorët e periferive më të pasura të bardha. Në njëqind qarqet me shkollat më të mira në vend, z.Joseph Biden mori 84% të votave. Në 100 qarqet me të ardhurat mesatare më të larta, ajo fitoi 57%. Tridhjetë vjet më parë, Republikanët fituan bindshëm  në të dy kategoritë.

Krahasimi i peshës ekonomike të secilit territor me votën e votuesve të tij bën të mundur matjen e fenomenit. Zonja Hillary Clinton dikur mburrej se kishte pasur, pavarësisht humbjes së saj në zgjedhjet e vitit 2016, zonat më “dinamike” të vendit, ato që arritën në total “dy të tretat e produktit të brendshëm bruto të SHBA-së”. Epo, z.Biden bëri më mirë se kaq: qarqet e fituara nga kandidati demokrat përbëjnë 71% të aktivitetit ekonomik të SHBA, krahasuar me vetëm 29% në rastin e qarqeve pro-Trump.

Unë jam rritur në një nga vendet e kamura, të cilave u referohen këto studime: Johnson County, në periferi të Kansas City, një nga ato rrethe të pasura periferike të “white flight” (“largimi i të bardhëve”), ku familjet e bardha të cilat janë larguar nga qendrat e qytetit po rigrupohen mes tyre. Megjithëse familja ime nuk ishte veçanërisht e ngritur, ambienti shoqëror i avokatëve, mjekëve dhe arkitektëve, fëmijët e të cilëve ndoqën shkollat më të mira publike, ishte më i pasuri në Kansas. Banorët punuan në komplekse me zyra me xhama, blinin në qendra të mëdha dhe luksoze, luanin golf në fusha gjigande, darkonin në restorante të klasit botëror dhe jetonin në pallate që i ngjasonin hoteleve. Kur isha i ri, unë shëtisja me makinë me miqtë, dëgjonim punk rock dhe zbrisnim në bulevardin me gjashtë korsi të Johnson County, duke qeshur me të madhe me gjithë këtë shtirje borgjeze.

Silicon Valley voton Partinë Demokratike

Ne u tallëm me këta njerëz sepse ata ishin klasa sunduese. Jo vetëm që qarku Johnson ishte i bardhë dhe i pasur, por ishte gjithashtu një nga vendet më thellësisht republikane në Amerikë. Në atë kohë, konservatorët kontrolluan pothuajse çdo post të rëndësishëm dhe fituan pothuajse çdo zgjedhje. Na dukej sikur kishte qenë gjithmonë kështu. Numërimi nuk kishte nxjerrë një kandidat demokrat për president që nga viti 1916, kur Woodrow Wilson u vendos në Shtëpinë e Bardhë. Zgjedhësit e tij kishin përbuzur Franklin D. Roosevelt dhe John F. Kennedy, por adhuruan Barry Goldwater, antikomunistin e ashpër që udhëhoqi Republikanët në një humbje therëse në 1964.

Në nëntor 2020, megjithatë, Qarku Johnson ishte një nga pesë qarqet në Kansas që votuan me shumicë dërrmuese për demokratin Biden. Ndërsa po kaloja nëpër të, përpara votimit, u befasova kur pashë shenja të panumërta “BLM” – për “Black Lives Matter”,  të vendosura në kopshtet e krasitur me kujdes të banorëve vendas. Në tokën përballë ish-shtëpisë së vëllait të Presidentit Eisenhower qëndronte një monument i artit hortikulturor, që përfaqsonte Statujën e Lirisë të mbuluar me rrjetë  dhe mbante një pankartë: “Ju lutem më shpëtoni! Shpëtojeni demokracinë! “

Megjithatë, përbërja shoqërore e këtij elektorati nuk ka ndryshuar asnjë pikë. Ai është ende jashtëzakonisht i bardhë e jashtëzakonisht rehat. Fëmijët vazhdojnë të shkojnë në shkolla të shkëlqyera, klasat e pasurive të patundshme lulëzojnë më shumë se kurrë, dhe pallate të mëdha që duken si pastiçeri të ndritshme janë ende këtu. Qarku Johnson vazhdon të patronizojë masat me më pak fat Republikane që popullojnë rajonin, përveç që tani e bën atë nga e majta, të paktën siç kuptohet termi në Shtetet e Bashkuara. Ju mund të vazhdoni të argëtoheni në vila të ndritshme të klasës sunduese nëse ju pëlqen, por këto ditë mund të gjeni atje shpesh një shenjë që thotë: “Të drejtat e gruas janë të drejta të njeriut”, “Dëgjoni çfarë thotë shkenca”ose” Dashuria është dashuri “(një parullë që synon të edukojë mbi homofobët).

Në plan lokal, një nga duelet më të vështira politike të nëntorit të kaluar ishte një Demokrat i Qarkut Johnson kundër një Republikani të West Kansas për një nga karriget e Senatit të atij shteti. Kandidati pro Biden shpenzoi katër herë shumën e rivalit të tij pro-Trump në fushatë: 28 milion dollarë krahasuar me 7 milion dollarë. Një hendek i tillë deri vonë do të kishte qenë i paimagjinueshëm. Mbështetja bujare dhe e pakushtëzuar e botës së parave për Partinë Republikane ka qenë gjithmonë një parim thelbësor në jetën politike të atij vendi. Çdo përpjekje për ta kuptuar sistemin tonë filloi domosdoshmërisht me këtë thirrje: kjo është arsyeja pse, u tha, Republikanët ndërmarrin hapat që ndërmarrin; kjo është arsyeja pse ata shpallin besimin e tyre të verbër në ligjin e tregut; kjo është arsyeja pse udhëheqësit e tyre marrin pension të parakohshëm për t’u bërë lobistë. Sigurisht, kjo është arsyeja pse republikanët po shtypin demokratët sa i përket financimit të fushatës.

Epo, jo këtë herë. Z.Trump sigurisht ka ndjekur rregullat e Partisë Republikane me përpikmëri, duke u dhënë favore të pasurve dhe komunitetit të biznesit gjatë katër viteve të tij në Shtëpinë e Bardhë, të tilla si kur ai përsëri uli taksat e tyre ose organizoi mosndëshkimin e ndotësve. Por nuk mjaftonte. z.Biden shpenzoi 1.6 miliard dollarë në fushatën e tij zgjedhore, krahasuar me 1.1 miliard dollarë të z.Trump. Miliarderi mburravec ishte mundur në tokën e tij. Wall Street dhe Silicon Valley, kryesorja midis të cilave, Gafam (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), të cilët janë ndër donatorët kryesorë të z.Biden, kanë mbështeturr kryesisht Partinë Demokratike. Z.Trump sigurisht ka fituar ekonominë industriale “të vjetër”, të tilla si agrobiznesi, qymyri dhe nafta; por të gjithë sektorët që përcaktojnë kulturën amerikane kishin ardhur në “rezistencë” kundër tij: industria e argëtimit e urrente atë, teknologjia e urrente atë, akademia e urrente atë. Trupi diplomatik gjithashtu e urrente atë, ashtu si edhe aparati i sigurisë së brendshme – duke qenë se republikanët janë përgjegjës për luftën në Irak – dhe bota e shtypit (përveç ekstremit të djathtë).

Edhe Agjencia Qendrore e Inteligjencës (CIA) e kishte nën shënjestër. Aq sa, gjatë katër viteve të fundit, imazhi i agjencisë amerikane të spiunimit është përmbysur papritmas. Tani, në të majtë, pothuajse na kërkohet të derdhim një lot për të, për shkak të shpifjeve dhe armiqësisë që ajo ka marrë duke qenë në shënjestër nga z.Trump, i cili e akuzoi për ekzagjerim të ndërhyrjes ruse në zgjedhjet e 2016. Washington Post e ilustroi këtë përmbysje në një artikull mbi “historinë gojore” të lëvizjes në kundërshtim me z.Trump. Ky koleksion i gjatë i dëshmive është i ndarë në kapituj; secili u jep zë figurave të rëndësishme që tregojnë se sa i tronditi sjellja e presidentit dhe si u bashkuan me “rezistencën”. E përditshmja nuk kursen asnjë detaj të reagimit të tmerruar të këtyre njerëzve një ditë pas zgjedhjeve 2016, as të vendimit të tyre për të marrë pjesë në Marshin e Grave në Janar 2017, as traumës që i është shkaktuar nga z.Trump gjatë fjalimit në « Memorial Wall » të CIA-s – monumenti që nderon agjentët e rënë në mision – më 21 janar 2017.

Në këtë “vend të nderuar”, siç e përshkruan Washington Post, presidenti bëri një ndërhyrje idiote dhe të kotë, si zakonisht. Një “fjalim më se i turpshëm” për zonjën Tammy Duckworth, senatore demokrate nga Illinois. Z.Pete Buttigieg, ish-rivali kryesor i z.Biden, i cili sapo është emëruar ministër i transportit, e pa atë si një “moment me të vërtetë të errët”. Të ofendohesh që një politikan mund të mos respektojë CIA është sigurisht një risi e dukshme në kampin progresist. Rëndësia historike e kësaj ndarjeje, sidoqoftë, është në hije nga fjalët e një ish-drejtori i CIA, z.Michael Hayden, i ftuar gjithashtu për të komentuar mbi fjalimin e « Memorial Wall »: “Inteligjenca është kërkimi i së vërtetës. Qëllimi i një oficeri inteligjence është gjithmonë t’i afrohet sa më shumë të vërtetës. Kjo është diçka që unë besoj se kemi të përbashkët me shtypin”.

Është e vërtetë që gjatë epokës Trump u bë gjithnjë e më e vështirë të dallosh shtypin liberal nga ajo që në Uashington quhet “komuniteti i inteligjences”. Vetë z.Hayden u bë komentator në Cable News Network (CNN) në 2017, ashtu si z.James Clapper, drejtor i inteligjencës kombëtare nën presidencën e z.Barack Obama. Z.John Brennan, një tjetër ish-drejtor i CIA-s, është bashkuar me Kompaninë Kombëtare të Transmetimit (NBC). Ish-shefat e panumërt të spiunazhit kanë kaluar një rikualifikim të ngjashëm, duke spekuluar në ekran në lidhje me “dezinformimin” Trumpist dhe fuqinë e pretenduar okulte të z.Vladimir Putin mbi presidentin e SHBA.

Kjo na sjell domosdoshmërisht në “Russiagate”, atë makth të epokës së Trump që zuri kaq shumë hapësirë për kaq shumë vite, një labirint i pafund i të cilit askush nuk dëshiron t’i kujtojë kthesat më të forta. Në zanafillën e këtij skandali, “bashkëpunimi”, domethënë ideja që zoti Trump kishte, në një mënyrë apo në një tjetër, komplotuar me qeverinë ruse për të shtrembëruar zgjedhjet e vitit 2016. Kjo do të thoshte se ai nuk ishte vetëm një i paaftë ose një mashtrues, por që ai operonte si agjent i një fuqie të huaj armiqësore.

Humbja e gazetarisë

Qindra akuza mbështetën çështjen. Ne ua lemë historianëve të ardhshëm të specifikojnë se cili ekspert ka zmadhuar cilin detaj, si janë pezulluar rregullat e gazetarisë dhe si lajmet televizive shfrytëzuan frikën nga Rusia në mënyrë që të frynin audiencën e saj. Le t’i përmbahemi çështjes: kjo histori ishte telenovela e madhe mediatike e viteve Trump, tema mbizotëruese e titujve dhe merrej gjithnjë me njëanshmëri, me zbulime të shumta. Sidoqoftë, çuditërisht, këto zbulime nuk u realizuan kurrë. Askush nuk është ndjekur penalisht nga Prokurori Robert Mueller për bashkëpunim ose komplot me qeverinë ruse. Dhe raporti i tij përfundoi, në mars 2019: “Në fund të fundit, ky hetim nuk përcaktoi që anëtarët e fushatës Trump komplotuan ose koordinuan me qeverinë ruse në aktivitetet e saj të ndërhyrjes në zgjedhje. “

Me fjalë të tjera, skandali politik më kumbues i epokës Trump lindi një skandal gazetaresk. Në zellin e tyre për të ulur një president që ata e përbuznin, gazetarët kanë hequr dorë nga çdo dukje e masës ose drejtësisë. Larg nga kamuflimi i veshëve të tyre, ata i pretenduan ato si përparim i bërë nga gënjeshtrat e pamëshirshme të z.Trump.  Siç shkruan Matt Taibi, ‘Russiagate’ është ‘arma e shkatërrimit masiv të brezit të ri’, por në një shkallë edhe më të madhe: ‘Gabimet dhe ekzagjerimet kanë arritur një shkallë të tillë saqë kanë anashkaluar realitetin e fakteve. Ne jemi bërë të njëanshëm, sikur ideja e një shtypi të pavarur, roli i të cilit është të ndajë faktet nga trillimet nuk është më e vlefshme”.

Por ky skandal kishte pak pasoja. Komentuesit që transmetuan informacione të rreme rreth “Russiagate” nuk janë ndëshkuar pothuajse kurrë. Kjo humbje spektakolare e gazetarisë në asnjë mënyrë nuk i ndaloi protagonistët e saj të shihnin veten si superheronj të përfshirë në një luftë të guximshme kundër forcave të dezinformimit jashtë vendit dhe bashkëpunëtorit të tyre në Shtëpinë e Bardhë. Siç na kujton motoja melodramatike e miratuar në 2017 nga Washington Post, “demokracia vdes në errësirë”.

Shtypi Demokratik ka nxjerrë përfitimin e tij në paralelen historike midis viteve të Trump dhe Luftës së Ftohtë, një periudhë tjetër kur errësira ruse kërcënoi demokracinë dhe informacioni “serioz” zhvilloi një betejë thelbësore kundër propagandës së huaj. “Nga Black Lives Matter deri në lobin e armëve, sa herë që shfaqet një ndarje në shoqëri, Rusia përdor dezinformimin për ta thelluar atë, duke mbjellë kaos në të gjithë spektrin politik”, diagnostikoi New York Times në 2018, në një video të titulluar “Operacioni Infektim”, duke iu referuar një operacioni të famshëm dezinformimi sovjetik.

Por si të fitohet kjo luftë e re e ftohtë, madje edhe më e rëndësishme se ajo e mëparshme, dhe që ka për objekt të vetën të vërtetën? Kampi Demokratik nxori një armë që kishte pasur rezultat në atë kohë: censurimin. Në një intervistë të fundit, ish-drejtori i Unionit legjendar të Lirive Civile Amerikane (ACLU), i majti i shkollës së vjetër, Z. Ira Glasser, tregon një fjalim që ai mbajti për një audiencë multiraciale në një shkollë prestigjioze drejtësie “Kështu që unë po shoh mbështetje dhe jam i emocionuar. Pas debatit, njerëzit në dhomë u ngritën njëri pas tjetrit, përfshirë disa nga mësuesit më të rinj, për të deklaruar se qëllimi i tyre i drejtësisë sociale për njerëzit me ngjyrë, gratë dhe pakicat e të gjitha llojeve ishte i papajtueshëm me lirinë e shprehjes, dhe se ky është kundërshtari i tyre. “

Dikush nuk mund ta kuptojë politikën amerikane pa marrë parasysh atë që thekson z.Glasser: shumë progresistë kanë rënë dakord të formojnë një front të bashkuar me industrinë e teknologjisë për të shmangur “dezinformimin” dhe mendimet e këqija ndaj të cilave njeriu i rrugës mund të ekspozohet. Zërat e sëmurë duhet të përjashtohen nga platformat. Pikëpamjet e rreme – si tweet-et e postuara nga z.Trump pas zgjedhjeve të nëntorit duhet të maskohen ose shfuqizohen nga autoritetet përkatëse me mesazhe paralajmëruese. Përmbajtja që sjell “ankesa të pabazuara, të trilluara ose të pasakta” synohet të fshihet.

Por, para se të fillojmë luftën për të shpëtuar demokracinë nga hijet e Putinit, do të ishte e mençur të kujtohej se si u zhvillua Lufta e Ftohtë. “Frika e të kuqve” të fundit të viteve 1940 u rrit për të akuzuar administratën Truman për bashkëpunim me komunistët – dhe për të zhvendosur politikën e saj të jashtme edhe më djathtas. Gjahtarët e Kuq shënjestruan “agjentët e përmbysjes”, duke i bërë të heshtnin ose të hiqeshin nga postet e tyre, duke i shkatërruar jetën. Ishte një periudhë histerie morale, ku dyshimi ia vlente të rrëfehej.

Kultura aktuale politike na çon drejt një situate të krahasueshme. Sidomos pasi sulmi në Capitol Hill intensifikoi klimën e frikës dhe paranojës. Por kush janë përmbysësit që duhet të gjurmojë kombi? Ku janë J. Edgar Hoovers të cilët do të derdhin vaj në zjarr dhe të neutralizojnë armikun? Videoja e New York Times e përmendur më sipër na tregon se fushatat dezinformuese ruse shfrytëzojnë “ndarjet në shoqërinë tonë”, por ky pohim mund të zbatohet po aq mirë për pikëpamjet e kolumnistëve të New York Times. Twitter punon në të njëjtën mënyrë. CNN gjithashtu, si dhe Facebook dhe shumica e mediave. Siç demonstron Matt Taibbi në librin e tij, ky është modeli i biznesit i mediave të sotme masive: Luftërat kulturore zhvillohen përreth nesh nga mëngjesi në mbrëmje, pasi zemërimi dhe ndarja gjenerojnë audiencë dhe lejojnë mediat të shesin ëmbëlsira  dhe pelena. Ndizni makinën tuaj dhe do të dëgjoni një zë në radio që kritikon një aktor që luan një rol të papërshtatshëm në një film. Ndizni televizorin tuaj dhe do të shihni një shpifës që sulmon aktivistët antifashistë të cilët hodhën sende në drejtim të policisë ose rrëzuan një statujë.

Sigurisht, kjo nuk ka të bëjë gjithmonë me keqinformimin. New York Times beson plotësisht se luftërat kulturore që ajo zgjedh të ushqejë janë kryqëzata për mirë dhe dritë. Dhe nuk ka dyshim se Konservatorët janë të bindur se ata duhet të heshtin kundërshtarët e tyre, siç kanë bërë në periudha të tjera të historisë sonë. Këtë herë, megjithatë, nuk është e drejta që kontrollon armët. Legjitimiteti kulturor qëndron tërësisht në duart e koalicionit të indinjuarve, përgjigjja e të cilëve është e thjeshtë: ekspertët e dinë. U takon atyre të shtypin butonin “heshtje”.

Legjitimiteti i një lufte kulturore nuk varet nga vërtetësia e argumenteve të saj, e cila, është e vërtetë, nuk është gjithmonë e lehtë të përcaktohet: varet nga pozicioni i protagonistëve të saj brenda komunitetit  profesional. Anasjelltas, ajo që përcakton “informacionin e cunguar” është fakti që ai lëshohet nga një person i zakonshëm pa të drejtë për të folur, një i ndriçuar që sulmon ekspertët në Twitter dhe shpërndan teoritë e konspiracionit në Reddit.

Problemi i dezinformimit ilustron kështu krizën më të përgjithshme të autoritetit elitar, veçanërisht e ndjeshme që nga ardhja e z.Trump. Siç shkruajti Jonathan Rauch i Institutit Brookings në një artikull të botuar nga The Atlantic në verën e vështirë 2016, “Problemi ynë më i ngutshëm politik sot është se vendi ka braktisur krijimin dhe jo e kundërta”.

Shqetësimi mbi krizën e autoritetit: kjo është ajo që po bëjnë disa amerikanë progresistë këto ditë. Shqetësimet e vjetra, ekonomia, për shembull, po përqeshen ndërsa rivendosja e hierarkisë së ekspertizës duket se shfaqet si një urgjencë morale. “Respektoni shkencën”, nxisni tabelat dhe afishe të dukshme në lagjet demokratike. Respektoni ekspertizën. Respektoni hierarkinë. Qëndro në vendin tënd.Politika e jashtme, thonë ata, duhet t’i përkasë “komunitetit” diplomatik. Politika e Bankës Qendrore duhet të mbrohet nga ndikimi i dëmshëm i fermerëve. Asnjë zë kundërshtues përballë konsensusit të brendshëm për secilin profesion nuk do të pranohet, të paktën në publik. Dyshimi duhet të mbytet, nëse nuk fshihet. Anëtarëve të profesionit të mjekut u kërkohet të shfaqin një këndvështrim unanim – një logjikë e shtypjes së mendimit që përfshin të gjitha fushat e dijes.

Kjo nuk ka të bëjë me lutjen e lirisë absolute të shprehjes, as me justifikimin e teorive konspirative dhe ksenofobike, apo sulmeve ndaj arsimit universitar. Bëhet fjalë për të ardhmen e Partisë Demokratike dhe të ardhmen e së majtës amerikane. Një shoqëri demokratike nuk mund të mos tronditet kur i thuhet vazhdimisht, se një nga problemet e saj më thelbësore është mosnënshtrimi i saj përballë autoritetit të elitave tradicionale. Më keq: kur këto elita bashkohen në unanimitet të paparë për të proklamuar që niveli i tyre i lartë është një premtim korrigjimi dhe justifikon privilegjet e tyre; kur ata pretendojnë se ne jemi të përfshirë në një luftë të re të ftohtë kundër gënjeshtrave; kur media heq dorë nga çdo neutralitet, paraqitet si superhero dhe deklarohet e lidhur mistikisht me të vërtetën dhe legjitimitetin; kur i bëjnë të gjitha këto dhe më pas hasin në një nga informacionet më të pabesueshme të rreme të dekadës, atëherë një kompani si e jona nuk mund të injorojë ose të mos i përgjigjet hipokrizisë së tillë.

Në fund, këto predikime provojnë të jenë kundërproduktive. Katër vitet e kaluara duke i bekuar mbështetësit e z.Trump do të kenë shërbyer vetëm për t’i bindur ata që të dyfishojnë përkushtimin ndaj ikonës së tyre të korruptuar. Përpjekja për të turpëruar njerëzit që nuk i plotësojnë standardet

Megjithatë e majta amerikane është e vendosur historikisht mirë për të ditur se politika e këshillimit funksionon dobët. Gjatë fushatës zgjedhore presidenciale të vitit 1936, klasat sunduese (bosët e shtypit, ekonomistët, avokatët e biznesit …) u bashkuan në një refleks paniku moral në një përpjekje për të shmangur një mandat të dytë për Roosevelt. Rreth 85% e gazetave të vendit kundërshtuan dhe sulmuan presidentin në largim me shprehjet më të forta, duke e quajtur atë një diktator, komunist ose fashist; ai u akuzua për galvanizim e të çmendurve, duke injoruar ekspertët e autorizuar dhe duke shërbyer si kukull për sovjetikët.

Kjo fushatë pati suksesin që ne njohim. Roosevelt luftoi përsëri kundër “mbretërve të ekonomisë” dhe fitoi zgjedhjet. Përkundër z.Trump, Roosevelt ishte një “populist” i mirëfilltë dhe vërtet popullor. Siç vunë re komentues të ndryshëm të kohës, fronti i bashkuar që Amerika ngriti kundër tij rriti edhe më shumë popullaritetin e tij.

Nëse profesioni i tyre ekziston ende tridhjetë vjet nga tani, historianët do të shikojnë në periudhën katër-mujore që sapo kemi jetuar me një përzierje të neveritjes dhe konfuzionit. Neveri nga spektakli i injorantit të zhurmshëm, mendjemadh, i cili rrinte i vendosur në fron në Shtëpinë e Bardhë, duke gërditur burgerët dhe duke pështyrë teoritë më delirante të komplotit në Twitter ndërsa epidemia Covid-19 mori dhjetëra mijëra jetë në të gjithë vendin. Por, duke vëzhguar qëndrimin e progresistëve, ata do të tundin kokën me mosbesim. Si mund të kishin besuar ata se do të ishte e mençur të fitonin mbi fuqitë e mëdha ekonomike dhe kulturore të kohës sonë – zotërit e Silicon Valley – për të censuruar kundërshtarët e tyre? Z.Glasser tregon kënaqësinë me të cilën akademikët e majtë miratuan “kodet e shprehjes” (speech codes) shumë të rrepta të promovuara nga fakultetet e tyre për të parandaluar rastet e ngacmimeve, sepse ata “imagjinonin se mund të kontrollonin zgjedhjen e atyre kundër të cilëve do të përdoren këto kode”. Por ka një gjë, vazhdon ai, që këta progresistë me qëllime të mira nuk kanë arritur ta kuptojnë, është se “kufizimet gjuhësore janë si gazi lotësjellës. Është një armë në dukje shumë e efektshme kur e keni në dorë dhe caku është afër, por, posa era të ndryshojë drejtim – sidomos politikisht – e gjeni veten në gaz.”

Siç sugjeron ky krahasim, një histori e tillë nuk mund të ketë një fund të lumtur. Sulmi ndaj Kapitolit na ka mbushur me frikë. Por demokratët po vetëmohohen nëse mendojnë se censura do ta zgjidhë problemin. Ka mjaft mbiemra për të përshkruar veprimin e një partie e cila, gjatë tre dekadave të fundit, nuk ka fshehur përbuzjen e saj për klasën punëtore dhe nderimin e saj për autoritetin e klasës së lartë. “Progresisti” nuk është një prej tyre.

* Gazetar, autor i ‘The People, Jo: Një Histori e Shkurtër e Anti-Populizmit’, Shtypi i St Martin, 2020.